מה שהדוקטור הנכבד אומר הוא שראשית אי אפשר לחוקק בישראל חובה של אונייה להתחבר לחוף כי שני נמלים לא יכולים לספק חשמל לא כיום ולא בעתיד הנראה לעין.

ליבואן המגיב הראשון, בכל תאונה אף אחד בשרשרת האספקה לא לוקח אחריות או מפצה בהתנדבות.

יש דיונים משפטיים ובשביל לכסות פסק דין כנגד, יש ביטוח אחריות מקצועית לכל גוף בשרשרת כולל חברת שילוח רצינית.

המשלחים ברובם אומרים: אנו רק מתווכים. המשמעות היא שהמשלחים ברובם לא לוקחים אחריות וכאשר יש בעיות מנסים להאשים את כל העולם ואחותו פרט להם.

נמל זה לא מגרש חנייה. יש לסלק את המכוניות מהנמל שמהוות סיכון בטיחותי ופוגעות בשטחי האחסנה.

יש לשנות את התעריף שאגרת התשתית תועבר במלואה לחנ"י ולא לנמל ואז תראו שהמכוניות תעופנה מהנמל.

חנ"י כבר קיבלה הנחיית ממשלה לבחון ולקדם נמל יבשתי - אולי זה הזמן לאתגר אותה בניהול מעבר יבשתי כנמל שכזה.

השרה מירי רגב הצהירה מספר פעמים על כוונתה לפעול לשילוב מהיר ומלא של מדינת ישראל, מערכת התחבורה שלה והנמלים שלה, בתוכנית האמריקאית IMEC.

לנתב, אם אלך לשיטתך והנתב אחראי אז מדוע שנתב גורם לנזק (נמל אשדוד אונייה פגעה בציוד ברציף 21, זו רק דוגמא אחת או לאונייה נגרם נזק בנמל המפרץ וכ' וכו') אז הנתב לא הועמד לדין ולא קיבל קנס או גזר דין אחר.

ר/ח הנמל עושה יד אחת עם הנתבים. הוא לא יריב אתם ולא יעמידם לדין -ואתה יודע זאת.

ללקוח הנוסף פסק הדין נושא א.מ. יפו לא נותן לגיטימציה לנתב להתנהל כחצי אלוהים.

אבל צריך להבין שלפני פסק הדין הנתב אכן היה יועץ, כל תקלה או נזק הכל נפל על האונייה.

בעקבות פסק הדין הנתב הפך מרק יועץ לשותף ואחראי לתמרון, ורב החובל צריך לקבל את היעוץ של הנתב.

מניסיוני כנתב היו מקרים שרבי חובלים לא קיבלו את היעוץ של הנתב ונקטו בפעולות הפוכות ליעוץ של הנתב ואשר לא פעם סיכנו את התמרון ואת בטיחות השיט בנמל.

גם אני היו מספר פעמים במשך השירות שלי כ-20 שנה שהוצאתי באמצע התמרון אוניות מחוץ לנמל.

מי שביקש מרב החובל מכתב שבו רב החובל מתחייב להישמע ליעוץ של הנתב היה רב חובל הנמל.

לסיכום חייב להיות שיתוף פעולה מלא בין רבי החובלים לנתבים בגשר יש מקרים של רבי חובלים מתנשאים שלא פעם גם מזלזלים ביעוץ של הנתב.

לנתב יעקב: הכל טוב ויפה אבל האם פסק הדין הזה נותן לנתבים לעשות כל העולה על רוחם?

להתנהג כ"חצי אלוהים" עד כדי שטון הדיבור (לכאורה) של ר/ח האונייה לא מוצא חן בעיניהם אז הם מענישים אותו ולא מכניסים אותו ולאחר מכן דורשים מכתב התנצלות

לקוח אחר אתה לא הבנת את פסק הדין. בתחילה המחוזי האשים את האונייה ב-100% על הנזקים בטענה שהנתב הוא יועץ רב החובל ומושכר לתת שרותי ניתוב עי בעלי האונייה.

העליון ביטל את פסק הדין של המחוזי והטיל האחריות על הנתב ועל האונייה שווה בשווה 50/50.

כמובן שר/ח נמל צריך להיות גם נתב. הנתבים יוצרים הרבה בעיות: הם לא מסכימים ללמד/לתרגל מועמדים להיות נתבים, הם רוצים לשמור על כוחם.

למה ההפסקות שלהם נמשכות יותר ממה שנקבע להם? זאת אנרכיה!

למה בראשם רק הכיס שלהם, הכח והשררה ולא השירות ללקוח?

חובה שרב חובל נמל ו/או מנהל תעבורה ימית יהיה נתב בהכשרתו.

אין שירות, אין דור המשך, הנתבים מנהלים את הנמל ואת כולם. פרצופה של המדינה. בושה וחרפה.

היה צפוי שיראו לוויטוריו הדלת החוצה נישאר הקולגה שלו סמנכ"ל התפעול שבאם לא יפנים שלא מתערבים בשיקולים המקצועיים של הנתבים יהיה הבא בתור.

כל תחקיר וממצאים בנושא תמרוני אוניות צריכים להיעשות על ידי רב חובל שהוא גם נתב ויש כאלו, כמו רב חובל נמל אשדוד מוריס מור, יש את רב חובל יעקב צמח אקס רב חובל נמל אילת