שלום רב, ברצוני להגיב לתגובות שנרשמו כאן:
1.ל"גוררת", אין לי שום כוונה להיכנס לוויכוח עם מישהו שידוע מראש שלא אשנה את דעתו. הכוונה במשפט שכתבתי "גורמים בענף הספנות" הובנה ע"י חנוך ויניקמין, ולצערי לא הובנה ע"י כותב התגובה.
2.לנושא האחריות, פרט למקום אחד(תעלת פנמה), בכול שאר הנמלים מלבד ישראל שתיכף נברר מה קורה בה? באמת הנתב הוא יועצו של רב החובל, והאחריות על תאונות נופלת כמעט ב100% על רב החובל ועל חברת הספנות, להלן מקרה האונייה של אוורגרין שחסמה את התעלה, וכן בעלי האונייה M.O.L. נאלצו לשלם הכול.
גם בישראל הדבר היה דומה באחריות של רב החובל באופן מלא, מכיוון שמרבית חוקי הספנות הישראלים הועתקו מהאדמירליות הבריטית וקצת מהטורקים, עד למקרה ה"יפו" שהתנגשה ברציף 4 בנמל אשדוד, ושם לראשונה ועד היום מתחלקים האחוזים באחריות לתאונות 80% לנתב ו20% לרב החובל וחברת הספנות, אלא אם כן הנתב הוכיח שהתאונה שנגרמה קרתה אך ורק בגלל כשל של האונייה (1,000 סיבות), והוא לא התרשל בתפקידו.
דוגמא לכך: בשנת 2016 עליתי לאונייה YM WINDOW שהיא אחות ל-YM WITNESS, לאחר שווידאתי שכול המערכות תקינות, וחתמתי על הPILOT CARD הסתבר שרב החובל הפעיל את מדחף החרטום רק בכניסה לנמל, כידוע הצרכן הראשי הגדול באונייה הוא המדחפון, משום מה, בזמן ההפעלה נוצר עומס רב על המערכת, שריפה פרצה בלוח החשמל הראשי.
האונייה עברה למצב קריסת מערכות טוטאלית-BLACK OUT, המקרה הסתיים בניסיון מוצלח שלי להציל את האונייה מהתנגשות בכול מה שפוגשת בדרכה, האונייה הצליחה לעצור אחרי 400 מטר של חרישת 2 העוגנים. למקרה הזה, רב החובל והאונייה במקרה של התנגשות או נזק אשמים ב-100%, אלא אם הצליחו להוכיח שאני התרשלתי בתפקידי, ואז אחוזי האחריות היו עוברים אלי. בסופו של דבר האונייה תיקנה את התקלה ונקשרה בהצלחה לרציף.
בברכה, ר/ח דרור פרן